Alexander Tyler（1747－1813年）係蘇格蘭歷史學家。佢研究民主政制嘅結論係「民主不能成為政府永久模式」，因為投票者只支持嗰D派發免費福利者，最終令公眾財無法應付而引發財政危機，令獨裁者出現，民主政府平均壽命只有二百多年。人類由束縛走向追求真理而產生勇氣，勇氣帶來自由，自由引發民主政制。民主制度最終卻帶來社會分裂，令部分人自鳴得意、大部分人貧乏。富人日漸唔再關心社會，窮人卻一再向政府要求福利，最終令政府走向富人抽重稅或出現獨裁政權而結束，社會又再重新返回束縛期！今天英、美等國民主制度雖已超過二百年，但今天無論英、美兩國負債總額都已達GDP 340％，同時富人唔再關心社會大眾，窮人卻一再向政府要求福利。英、美兩國似乎已漸漸走到民主政府制度「末期」，又再開始向富人抽重稅。

唔好以為美國人大部分皆受過高等教育。21至23％美國人只有小學程度，少於50％及高中或以上畢業程度，大部分人離開學校後唔再睇書，大部分時間用作睇電視。美國十大收視最高嘅節目都係富娛樂性（包括犯罪片及體育節目），富教育性嘅節目反而收視率唔高。

二百多年前美國先烈辛苦建立嘅民主政制，到咗今天已千瘡百孔。低質素民主制度在印尼、泰國、菲律賓、印尼及台灣出現，令人再次陷入沉思：到底民主制度係咪真正適合全人類？

上述百多年前的學說未必適用於今日的社會，但肯定的是民主制度失敗的地方永遠是投票者的質素，大眾很大比例一定是沒有遠見、沒有管理能力、沒有領導能力、沒有受過高等教育的人，絕大部份投票人(可能是99%甚至更多)根本沒有深究過政綱和往績，最後選舉結果是怎樣自然不難想像。既然選民質素是無法改變的現實，那麼我們可以基於這現實齊心做到皆大歡喜可以嗎？答案是不可以。

大家認識的克林頓、布殊在白宮做過甚麼／做到甚麼？南韓總統李明博由民眾期望所謂CEO強勢領導到被指不懂民間疾苦，泰國他信出賣國家利益和涉及貪污指控，日本首相福田康夫上台後火速落台，新首相麻生太郎又被指出身大富之家不關心平民，台灣陳水扁由台灣之子變台灣之恥，馬英九上台人們居期因為他不能用短短三數個月時間將台灣經濟起死回生而大表失望，這些由所謂「神聖一票」選出來的領導，結果都是令人不滿反感的，支持度往往低於40%甚至像麻生只有20%左右。原因很明顯，是期望(即投票取向)和選舉結果的實際運行效果不相符，由平均水準偏低的選民投票選出來的自然不是甚麼高瞻遠矚的領導人和政府，他們投票完畢便等運到，以為不用付出生活突然大幅改善。調查反映克林頓當年很大程度是因為外表當選，選民支持布殊和陳水扁連任說明選民樂意支持一個差的政府，選民視李明博/福田康夫/麻生太郎/馬英九為救世主，卻通通由期望變為失望，歷史不斷重覆，人們不斷期望失望，不斷否決推動社會進步卻同時助長精英發展的政策，不斷要求褔利，政府、富人和精英成為發洩對象。

有些人可能還敢提出，既然普選選民質素欠佳導致製造出來的政府表現欠佳，那麼投票在社會精英手上不就能解決問題？答案都是不可以。第一，如何決定誰有投票權？一定沒有公平的方法。第二，政策傾斜向精英那一方。第三，精英的代價太大，試想像一個課堂內大部份學生其實都不太明白老師的解說，但個別精英學生完全明白之餘更努力非常早已鑽研更艱深的課題，到考試的時候精英們自然希望試題愈困難愈好，但對其他學生來說這樣一定太吃力。因此，唯有讓民主繼續拖慢整個社會的步伐吧。

香港愚民多，將社會精英、商人全部標籤為高收入但低智無能，做官的一定庸官、官商勾結，社會上存在這種病態氣氛傳媒責任最大，今日明報「迪生董事減薪 稻香增聘百人 良心僱主逆市報佳音 」就是一個好例子。

迪生董事每人上億上千萬元身家，年薪由五百萬減至四百萬只是公關工作，為何稱之為良心請記者編輯們給多點理據。稻香增聘人手是因為要賺錢，管理層發覺市況比預期中好，要逆市擴張增加市場佔有率，為下一個旺市做準備。最後都是為賺錢。為何稱之為良心再請記者編輯們給多點理據，不要再宣傳這類低能邏輯。

補充: 一個月左右之後再有報導說，「良心僱主」迪生決定裁員。

現在香港暴民愚民當道，無恥反對派議員為羸得支持，更加推波助瀾日夜要求政府將儲備全數分派給「窮人」，幸好政府領導層尚算穩健負責，沒有為了取悅愚民大開庫房，真正做到為香港前景把關。

提外話：近幾年每次聽到議員大罵金管局總裁任志剛一千萬元年薪太離譜總會想笑，心想一千萬元年薪對他來說簡直是自扁身價為人民服務，私人市場絕對可以給他更合理待遇。可是愚民眼裡只有錢，偏偏無論人材愛不愛錢，錢只愛人材，錢就是不喜歡庸材。

少壯不努力，老大徒傷悲。

啤 酒 推 廣 員 被 性 騷 擾 方 式
1 ） 觸 摸 身 體 部 位
2 ） 在 其 周 圍 說 與 性 有 關 的 笑 話
3 ） 對 外 表 及 身 材 加 以 評 論
4 ） 談 話 內 容 與 性 或 性 器 官 有 關
5 ） 展 示 淫 褻 的 表 情
資 料 來 源 ： 香 港 婦 女 勞 工 協 會

今日報紙說七成啤酒妹曾遭性騷擾，數字真低。親身經驗告訴我，大學校園每日不停發生以上第2至5點，參與者都是正在接受高等教育的社會精英，雖然自己從不參與以上性騷擾行為，事情發生的時候更會為女生感到尷尬，但意外的是女生的反應一般居然甚為歡迎，甚至主動參與，一同嘻笑，熱鬧非常，那時我開始相信性騷擾是一種交際手法，只是自己性格離群不願參與。假如「受害者」真的如報紙上律師呼籲不要啞忍，相信大學校園和各男女校中學會有至少7至8成學生成為被告。

說開幕式內容空洞？請看看每月有多少套荷里活影片在香港上映，不是內容空洞只有華衣外表而又旺場大收？一個開幕表演有齊多方位的視聽享受，這是眾望所歸的，難道要在1.5小時內將中國商周秦漢隋唐宋元明清幾千年歷史一一介紹，又或者單方面地突破常規，將奧運辦得嚴肅、說教似的，要觀眾慚愧地反思過去，再積極樂觀地展望未來？試想像這些自命清高的人在旺角黑夜娛樂場所內投訴場內活動內容沒有文化不夠深度！哈哈，少來這一套吧，不滿意便索性關電視，播首古典音樂做背景，再拿本文學哲學書籍讀一整個夜晚。

BBC中文網曾經報導過，「東京人的平均收入都高出紐約人和大多數瑞士城市居民的平均收入。 然而東京人也要為此付出代價。他們比世界上任何一個地方的人都要多工作幾個小時。……東京人的年假是西方國家中最少的。每年只有11天。 」

跟世界其他最先進地方一樣，日本尤其是東京貧富懸殊問題非常嚴重，社會問題自然多，比香港走得「更前」，問題更多更嚴重。可是人們總是羨慕別人好的地方，香港人喜歡日本的享受玩樂，希望生為日本人，卻沒有想過做日本人尤其是東京人要面對的生活壓力，和付出了的社會代價。

有時下午五六時左右，完成某些會議返回辦公室途中，或者走到街上買下午茶的時候，總會見到大量人潮趕住放工。我不羨慕，心想，我認識的高收入人仕，除了個別已上岸的老闆外，都不會天未黑就回家，有的甚至每日工作12-18小時，你們那麼早放工，好休閒啊，可是收入低不要怨別人怨政府。

社會上往往有這種人，不比較付出，只計較收穫。

想當年自己只有十幾歲的時候，未進大學已經找份做programmer的暑期工，月薪$5000。老闆有一半時間在外面工作，最早開工最遲離開很多時都是我，主動要OT是我。以後無論暑期工、長工、自己工，依舊OT、OT，瘋狂地OT，快樂地OT，回家OT，星期日也OT。

OT不是因為效率低，相反是追求高效率x高工時=驚人的生產力，是挑戰，是要求高，是精益求精。正如以前小學讀書考試，100分是好，99分是美中不足，96至98分是失手，低過95分叫失望，不夠90分收到成績即時羞恥得想哭出來。可以高過100分嗎？記憶中試過一次，那只是老師私下鼓勵，實際出現在成績表還是100，可是在工作人們可以選擇交出零至無限分的工作，換來的是滿足感。金錢？是其次。很多富人其實都不太刻意搶錢的，反正錢會自動追隨積極進取、靈活多變的人。

如此態度，相對地玩樂和休息的時間自然少得可憐，這是理所當然的。

當然，這是多元化的社會，我不要求所有人都是工作狂，只不過希望某些人眼紅別人高收入的時候先想清楚代價是甚麼，犧牲了甚麼。資本主義社會就是這樣，有人朝九晚六、朝十晚七，月薪一萬，有人朝八晚十一、朝八朝三，無定時，月薪十萬。曾經有位在Goldman Sachs工作的朋友告訴我，他就是後者，收入非常高，可是非常不快樂。辛勞多年我也敢說我現在收入比很多人高(當然亦比很多人低)，但我回家途中會胃痛，食飯間中會作嘔，工作最繁重的日子在擠迫的交通工具上試過差點窒息，睡覺途中經常「被工作嚇醒」。可是這是我的選擇，要選擇就有代價，各取所需，重點是我很享受。

這圖表正好記錄了民陣每年作大情況。

我尊重言論自由，但討厭有人將民眾當作自己棋子。假如不是心懷不軌，主辦單位為何要年年倍大遊行人數。請給一個合理解釋。